Archivo de la etiqueta: opinión

Ironman 2. 2010.

¡Es fantástico estar de vuelta!

De nuevo con todos uds el hombre de hierro en otra aventura, Ironman 2,  cargada de acción, humor, buen hacer por parte de todos los que han intervenido en ella y, como no, de los mejores efectos especiales.

Y ya habían muchas ganas de disfrutar de esta película, de hecho uno de los primeros posts fue para hablar de la primera foto oficial de la película. Desde ese día hasta hoy he hablado varias veces de las novedades que iban surgiendo entorno a este film.

Que si la segunda foto, la portada del enterteinment y más fotos, los primeros rumores sobre la aparición de Ironman en el GP de Mónaco, sobre la aparición de Michey Rourke en esta y en The Expendables, hemos hablado sobre la fecha en que supuestamente se rodaría esa escena en Mónaco (y yo super atento a la F1 por si decían algo, pero nada de nada…), el primer arte conceptual de War-Machine y más fotos, disfrutamos con los primeros vídeos y con las lluvias de fotos que iban apareciendo, babeamos con los cinco minutos de avance y los rumores entorno a The Avengers (película muy vinculada a Ironman 2) y ya lo dejé en otra entrega de vídeos y fotos para no ser cansino.

Y después de todo eso ha llegado por fin la esperada película y el pertinente comentario, vamos a ello.

Ficha técnica.

Dirección: Jon Favreau.

País: USA.

Año: 2010.

Duración: 124 min.

Género: Acción, ciencia-ficción.

Interpretación: Robert Downey Jr. (Tony Stark/Iron Man), Samuel L. Jackson (Nick Furia), Scarlett Johansson (Natalie/Viuda Negra), Mickey Rourke (Ivan Vanko/Whiplash), Leslie Bibb (Christine), Gwyneth Paltrow (Pepper Potts), Kate Mara (Bethany Cabe), Don Cheadle (Rhodey/War Machine), Sam Rockwell (Justin Hammer).

Guión: Justin Theroux; basado en los personajes creados por Don Heck, Jack Kirby, Stan Lee y Larry Lieber.

Producción: Kevin Feige.

Música: John Debney.

Fotografía: Matthew Libatique.

Montaje: Dan Lebental y Richard Pearson.

Diseño de producción: J. Michael Riva.

Vestuario: Mary Zophres.

Distribuidora: Paramount Pictures Spain.

Estreno en USA: 7 Mayo 2010.

Estreno en España: 30 Abril 2010.

No recomendada para menores de 12 años.

Sinopsis.

Tony Stark (Robert Downey Jr.) ha desvelado al mundo que él es el famoso Ironman. Su confesión lo ha catapultado a una fama absoluta y sin precedentes.

No todo es color de rosa en la vida de Tony Stark, la tecnología que lo mantiene vivo a la vez le está matando.

Sin embargo, secretamente escondido en su enorme ego está su talón de Aquilés: la tecnología que lo mantiene con vida de la metralla de su cuerpo lo está envenenando.

Por si su lucha a contrarreloj por encontrar una solución no le hiciera la vida ya bastante difícil aparece en escena Ivan Vanko (Mickey Rourke) quien desarrolla la tecnología que su padre y el padre de Stark dejaron a medias y en la que se basa la tecnología de Ironman para acabar a toda costa con Stark, a quien piensa hacer pagar todo lo que le ha ocurrido a su padre, y se convierte en Whiplash. Al tiempo el ejército no cejará en su empeño por hacerse con la tecnología de Ironman y Tony no se cansará de negarlo.

¿Qué más le podía pasar a Tony? Pues que un multimillonario rival, Justin Hammer (Sam Rockwell) se alíe con Vanko y ponga unos recursos sin fin a su alcance para atacar a Stark. Todo se terminará complicando, Tony caerá en el abismo del alcohol, Shield se meterá de por medio, su amigo Rhodey (Don Cheadle)…

Y si quieres más ve (o vuelve a ir al cine).

Opinión.

Me ha encantado. Ironman 2 (2010) se convierte en una digna continuación del buen trabajo que supuso Ironman (2008). Jon Favreau vuelve a demostrar que es capaz de hilar perfectamente una película dotarla de buen ritmo y hacerla muy entretenida.

Esta vez la película se centra más en el desarrollo personal de los personajes que de la tecnología. Vemos una visión más humana y cargada de defectos del super héroe en un Tony Stark que pasará de la soberbia a la caída para después buscar restablecerse y hacer frente a sus responsabilidades.

La esperadísima aparición de WarMachine no ha defraudado.

Entre tanto se hace un buen uso (que no abuso) de la película para hacer desfilar a buena parte de los personajes de Marvel e ir desarrollando ese universo que se irá completando con futuras películas como El Capitán América o Thor.

La acción es más espectacular que en la anterior entrega, sin embargo no es tan innovadora y resulta más bien otra vuelta de tuerca a lo mismo. Muchas escenas te dejan con la boca abierta, eso sí me vuelvo a quejar de la velocidad en algunas escenas que te impide ver nada. No digo que se haga todo a cámara lenta, pero hay veces que viene muy bien (creo que ese fue, y no me cansaré de decirlo, uno de los atractivos del universo Matrix).

Y claro, ante tanta acción y tanto personaje para repartir palos pues la lucha final se queda, a mi gusto, más bien cortita desaprovechando un poco las enormes posibilidades que ofrecía el Whiplash que han creado y que tan bien encarna Mickey Rourke.

La BSO es también de lo mejorcito teniendo grandes temas de ACDC que le dan mucha personalidad a la película.

A los que gustó la primera entrega disfrutarán mucho con esta. La considero muy recomendable. Los que vayáis al cine no olvidéis esperar pacientemente hasta que los créditos acaben, ni se os ocurra levantaros, que habéis pagado por ver del primer al último fotograma y la última escena de después de los créditos bien merece la pena para entender algunas cosas de le película y de las próximas entregas del universo Marvel).

***SPOILER***A los que habéis visto la película y los clips y trailers que iban apareciendo… ¿No echáis en falta muchas cosas? Por ejemplo la escena de Pepper en el avión besando el casco y lanzándolo fuera del mismo con Tony saltando y el «tú me completas» o la escena de Natasha usando el brazo de la Mark IV con ayuda de Tony y lanzando rayitos. ¿Será que se han guardado escenas para una versión extendida en DVD?

Malditos Bastardos. 2009.

«Érase una vez… en la Francia ocupada por los nazis«

Brad Pit se pone bajo la dirección de Quentin Tarantino para liderar a los «malditos bastardos». Nos encontramos en la Francia ocupada por los nazis de la segunda guerra mundial.

En este escenario veremos un interesante baile entre el ejército Nazi, los bastardos y alguna otra introvisión con imprevistos y sorpresas. Pero vamos poco a poco.

Ficha técnica.

Título original: Inglourious basterds.

Dirección y guión: Quentin Tarantino.

Países: USA y Alemania.

Año: 2009.

Duración: 153 min.

Género: Acción, bélico.

Interpretación: Brad Pitt (teniente Aldo Raine), Diane Kruger (Bridget von Hammersmark), Mélanie Laurent (Shosanna Dreyfus), Christoph Waltz (coronel Hans Landa), Michael Fassbender (Archie), Daniel Brühl (Frederick Zoller), Eli Roth (Donny), B.J. Novak (Smithson), Til Schweiger (Hugo Stiglitz), Gedeon Burkhard (Wilhelm Wicki), Julie Dreyfus (Francesca Mondino).

Producción: Lawrence Bender.

Fotografía: Bob Richardson.

Montaje: Sally Menke.

Diseño de producción: David Wasco.

Vestuario: Anna B. Sheppard.

Distribuidora: Universal Pictures International Spain.

Estreno en USA: 21 Agosto 2009.

Estreno en España: 18 Septiembre 2009.

Sinopsis.

En la Francia ocupada por los nazis el retorcido Cornoel Hans Landa (Christoph Waltz) apodado como «El cazador de judíos» lleva hasta el extremo la persecución y ejecución de judíos.

Curiosamente una joven, Shosanna Dreyfus (Mélanie Laurent) escapará de sus manos mientras Landa extermina a su familia y posteriormente los designios del destino le brindarán la oportunidad de vengarse.

El Teniente Aldo Raine (Brad PItt) reclutando a los bastardos.

Y para cerrar filas los famosos bastardos un grupo de soldados judíoamericanos cuya acción brutal de ejecución de nazis a los mandos del Teniente Aldo Raine (Brad Pitt) se ganarán una buena reputación entre el bando nazi, que llega a sacar de sus casillas al mismísimo Adolf Hítler.

El destino se mostrará retorcido y la trama irá dando curiosos giros chocando los planes de unos con los planes de otros hasta un desenlace portentoso.

Opinión.

Estamos ante una película de duración considerable (153 minutos) pero en todo momento su visionado es entretenido y atrayente lo que ya es de por sí meritorio.

¿Por qué es entretenida? Tenemos un buen guión, trabajado y pulido. Tenemos grandes y largos diálogos igualmente trabajados que resultan una delicia y relucen muy bien en el personaje de Landa cuya interpretación me ha parecido soberbia.

El Coronel Hans Landa no deja a nadie indiferente. Tenaz e inteligente es un rival a temer.

Tenemos escenas cargados de emoción, suspense e interés donde una y otra vez se masca la peor de las tragedias y donde los personajes sacan a relucir sus peculiaridades. Sí, insisto, me han gustado mucho lo trabajados que están los personajes y las interpretaciones.

Me parece una opción más que recomendable.

Sherlock Holmes 2009. Comentarios y observaciones.

El primer post sobre la nueva versión se me quedó muy largo pero aún así me quedaban más cosas que comentar que he querido mostrar a parte para no sobrecargar aquel post.

El narrador.

Algo que me ha parecido curioso es que la película no explote al narrador de las novelas: el Dr. Watson. Si bien me gusta el uso del personaje imaginaba alguna frase introductoria del Dr.

¿Por qué? Pues porque los relatos de Doyle supuestamente están escritos en primera persona por el Dr. Watson que expone las aventuras de Holmes como espectador y protagonista de las mismas.

Holmes y las drogas.

El otro día leí un comentario sobre la película, alguien se sorprendía con el hecho de que Holmes se drogara. Pues bien, Holmes en las novelas es cocainomano.

Si bien no es un detalle que se muestre directamente ni mucho menos. Este hecho se deja ver en los relatos de Watson que nos comenta como en ocasiones veía a Holmes sentado en el sillón completamente absorto y de no ser por la buena estima que siente por él hubiera jurado que su mirada empañada escondía la toma de alguna sustancia extraña.

Irene Adler.

Su relación es distinta a la que guardan en las novelas. De las que he leído solo aparece en una ocasión y lo que Holmes siente hacia ella es más respeto y admiración por sus habilidades que atracción física, un amor platónico quizás.

Claro que la imagen del Holmes de la novela es un tanto asexual estando siempre centrado en sus casos.

A este respecto comentar que Irene Adler aparece en tres casos (según he leído): «Escándalo en Bohemia», «Un caso de identidad» y «el carbunclo azul» y yo solo he leído la primera.

Diagnosticando la muerte.

Los gusanos de un centrímetro y medio no son de un cadáver de 12 horas ni de coña.

Otra lección: no se puede diagnosticar la muerte solo tomando el puslo. De ser así no tendría sentido la RCP.

Holmes-House-Holmes.

Como es bien sabido House MD nació como un Holmes de la medicina y su amigo Wilson es su Watson particular. Durante la serie se han visto muchos guiños hacia el personaje de Conan Doyle.

Quería destacar que la relación de la película entre Watson y Holmes es más como la de House y Wilson que como en la novela se puede ver.

La combinación da bastante juego, ¿Pero hasta que punto se han separado del original?

En fin, la verdad es que creo que se nota lo mucho que me gusta este detective y sus aventuras. De hecho no descarto escribir algún otro post al respecto. Mientras tanto, espero que hayáis disfrutado de la película y de estos post. ¡Ah! Si tenéis la oportunidad leed las novelas, las recomiendo.

Sherlock Holmes. 2009.

¡Elemental querido Watson!

En 1887 Sir Arthur Conan Doyle escribió la novela «Estudio en escarlata» en la que daba a conocer a sus personajes más célebres: el investigador Sherlock Holmes y su compañero de piso el doctor Watson.

Tan célebres son que dichos personajes son mucho más conocidos que el nombre de su autor. Qué duda cabe que su obra ha marcado un antes y un después en el género detectivesco y frases como «Elemental querido Watson» o «No hace falta ser un Sherlock» y demás han quedado en el vocabulario popular.

Con el paso del tiempo Holmes y sus aventuras han contado con múltiples versiones al cine y series de televisión y ha servido de inspiración a tantos otros. El último personaje famoso inspirado en el inspector no es otro que el propio Dr. Greg House con quien comparte muchas similitudes.

En 2009 Guy Ritchie ha querido volver a adaptarla y actualizarla y como fan de las aventuras de Sherlock tenía obligado su visionado (aunque me tengo que poner al día porque no he visto ninguna de las anteriores adaptaciones al cine de Holmes ¬¬).

Ficha técnica.

Dirección: Guy Ritchie.

País: USA.

Año: 2009.

Duración: 128 min.

Género: Acción, aventuras, drama, thriller.

Interpretación: Robert Downey Jr. (Sherlock Holmes), Jude Law (Dr. John Watson), Rachel McAdams (Irene Adler), Mark Strong (lord Blackwood), Eddie Marsan (inspector Lestrade), Kelly Reilly (Mary Morstan), Robert Maillet (Dredger), Geraldine James (Sra. Hudson), William Houston (Clark), Hans Matheson (lord Coward), James Fox (sir Thomas), Clive Russell (capitán Tanner).

Guión: Michael Robert Johnson, Anthony Peckham y Simon Kinberg; basado en los personajes creados por Arthur Conan Doyle.

Producción: Joel Silver, Lionel Wigram, Susan Downey y Dan Lin.

Música: Hans Zimmer.

Fotografía: Philippe Rousselot.

Montaje: James Herbert.

Diseño de producción: Sarah Greenwood.

Vestuario: Jenny Beavan.

Distribuidora: Warner Bros. Pictures Internactional España.

Estreno en USA: 25 Diciembre 2009.

Estreno en España: 15 Enero 2010.

Sinopsis.

Tras muchos esfuerzos Sherlock Holmes y su ayudante y amigo Watson consiguen (con la colaboración de Scontland Yar, que aunque lentos siempre están ahí) atrapar a Lord Blackwood un hombre que ya ha cometido varios asesinatos ritualistas.

Cuando Blackwood está a punto de ser ahorcado pide hablar con Holmes a quien advierte que volverá de entre los muertos y que lo que a continuación pasará cambiará el mundo y que su mente racional no está preparada para asumirlo. Ni que decir que Holmes no cree una palabra pero se pregunta que trama exactamente Blackwood.

Lord Blackwood, el malo malote de la película.

Al poco se avisa de la salida de Blackwood de su nicho, ¿A vuelto de entre los muertos tras la horca como él mismo había anunciado?

El miedo empieza a inundar las calles de Londres y Holmes está deseoso de llegar al fondo del misterio.

Holmes: Novela vs. Film.

Cuando acudí a verla me esperaba una visión más alejada al concepto de Holmes que me hice al leer las novelas, como había leído en algunas críticas hacia la película.

Sin embargo me llevé una grata alegría cuando ví que la imagen de Holmes es bastante fiel con la de las novelas.

Sherlock Holmes (Robert Downey Jr.), el Dr. Watson (Jude Low) e Irena Adler (Rachel McAdams).

Ritchie ha conseguido plasmar muy bien la velocidad en los pensamientos de Holmes en determinadas secuencias en que muestra como planea de antemano sus actuaciones. Y sí, me refiero a las escenas de las peleas. A muchos ha sorprendido el hecho de que Holmes peleara, pues no se por qué. Holmes en la universidad se había dedicado a estudiar aquello que le parecía interesante para su labor como detective y se había cultivado en el boxeo y la esgrima destacando sobresalientemente en ambas disciplinas.

Robert Downey Jr. como Sherlock Holmes.

Eso sí, esta imagen es algo que en las novelas vemos muy de soslayo y que en esta adaptación han utilizado y exprimido para introducir escenas de acción que amenicen el transcurrir de la película.

También se ha reflejado la vertiente introvertida de Holmes siempre volcado a la investigación y el estudio en su cuarto, en el que podía pasar días sin salir completamente abstraido en sus quehaceres.

Y aunque en la película no son tan sutiles se pueden ver sus pequeños comentarios corrosivos contra los hombres de Scontland Yar. En la novela Holmes no para de hacer comentarios sobre los errores de estos si bien siempre son sutiles y comedidos y la mayor parte de ellos no son comprendidos por los hombres de Scontland Yar.

Si bien el aspecto de Holmes se separa del que todos teníamos sus extravagancias están fielmente retratadas.

Aunque personalmente me sorprendió la elección de Robert Downey Jr. porque no lo veía con un fenotipo como el que me había hecho del detective. Siempre se lo describe alto, delgado y de facciones aguileñas, cosa que no termina de cuadrar con Robert. Si bien sus disfraces sí casan con los de Holmes a quien gustaba disfrazarse para estudiar los suburbios.

En cuanto a Jude Law como Watson tengo que decir que me ha gustado. Si bien hay quien se imagina al personaje bajo y rechoncho (culpa de los dibujos animados, supongo) en Estudio en Escarlata se detalla que el Dr. había vuelto de la guerra bastante delgado. En esta ocasión Watson planta más cara a Holmes que en la novela y no se ve tan sobrepasado por las deducciones de Holmes.

Opinión.

Valoro esta adaptación muy positivamente, ha superado las espectativas que tenía.

Hecho de menos que no se hayan entretenido un poco más en el análisis de la escena del crimen, cosa que ha hecho célebre al detective pero esto a veces también se da en las novelas donde se llega a la resolución del caso tan rápido que no te ha dado tiempo a formular una teoría sobre lo que ha pasado.

La recomiendo tanto como película como por adaptación del universo de Holmes.

Seguir leyendo sobre Sherlock Holmes.

La cruda realidad/The ugly truth. 2009.

Y eso amigos míos es la cruda realidad.

Supongo que os aburrís mucho para querer leer sobre esta película, es más también os deberéis aburrir mucho para ir a verla.

Sí, te ríes. Vale para pasar un ratillo, pero bueno vamos a hablar de esta película en orden.

Ficha técnica.

Dirección: Robert Luketic.
País:
USA.
Año: 2009.
Duración: 96 min.
Género: Comedia romántica.
Interpretación: Gerard Butler (Mike), Katherine Heigl (Abby Richter), Eric Winter (Colin), Kevin Connolly (Jim), Cheryl Hines (Georgia), Bonnie Somerville (Elizabeth), Bree Turner (Joy), Jesse D. Goins (Cliff), John Michael Higgins (Larry), Noah Matthews (Jonah), John Sloman (Bob), Yvette Nicole Brown (Dori), Nate Corddry (Josh).
Guión: Nicole Eastman, Karen McCullah Lutz y Kirsten Smith; basado en un argumento de Nicole Eastman.
Producción: Kimberly Di Bonaventura, Gary Lucchesi, Steven Reuther, Tom Rosenberg y Deborah Jelin Newmyer.
Música: Aaron Zigman.
Fotografía: Russell Carpenter.
Montaje: Lisa Zeno Churgin.
Diseño de producción:
Missy Stewart.
Vestuario: Betsy Heimann.
Estreno en USA: 24 Julio 2009.
Estreno en España: 16 Octubre 2009.

Argumento.

Una productora de televisión comedida y ordenada tiene mala suerte en el amor. Su vida dará un giro inesperado cuando Mike, presentador del espacio La cruda realidad, es contratado para trabajar en la cadena de esta productora, Khaterine.

Khaterine en mitad de su guerra personal con Mike por deshacerse de él llegan al trato de que si ella consigue ligar con sus consejos accederá a trabajar con él en equipo. Si fracasa, el renuncia.

La trama está preparada para servir una ristra de chistes fáciles que intentarán entretenernos.

Opinión.

Una comedia romántica del montón. Algún chiste ingenioso pero prácticamente lleno de chorraditas de cabo a rabo.

Simple y previsible hasta decir basta, pero bueno se puede pasar la tarde de domingo si no tienes nada que hacer y te quieres reir un poco.

Lo mejor: la química entre los personajes principales que la hace amena.

Agora. 2009.

Tu no puedes dudar, yo debo.

En la antigua Alejandría conviven distintos credos: los cristianos, los paganos y los judíos. Los cristianos, que hasta hacía poco estaban perseguidos por los romanos, tratan de imponerse sobre los otros credos ridiculizándolos e insultando a sus dioses.

Y en mitad de estas disputas una filósofa, Hypatia, intentará poner algo de orden y razonamiento entre tanto caos. Esta profesora menospreciada por su condición de mujer no descansará en sus ansias por saber y estudiar. Por desgracia ser una adelantada a su tiempo le traerá las desgracias propias de esta condición.

Con Agora vuelve Alejandro Amenábar despues de que en 2004 ya nos maravillará con Mar adentro.

Ficha técnica.

AGORA

Dirección: Alejandro Amenábar.
País:
España.
Año: 2009.
Duración: 126 min.
Género: Drama.
Interpretación: Rachel Weisz (Hipatia), Max Minghella (Davo), Oscar Isaac (Orestes), Ashaf Barhom (Amonio), Michael Lonsdale (Teón), Rupert Evans (Sinesio), Homayoun Ershadi (Aspasio), Omar Mostafa (Isidoro), Oshri Cohen (Medoro), Sammy Samir (Cirilo), Richard Durden (Olimpio), Yousef Sweid (Pedro).
Guión: Alejandro Amenábar y Mateo Gil.
Producción: Fernando Bovaira y Álvaro Augustin.
Música: Dario Marianelli.
Fotografía:
Xavi Giménez.
Montaje: Nacho Ruiz Capillas.
Diseño de producción: Guy Hendrix Dyas.
Dirección artística: Guy Dyas.
Vestuario: Gabriella Pescucci.
Estreno en España: 9 Octubre 2009.

Argumento.

En el Egipto gobernado por el Imperio Romano del siglo IV las calles de Alejandría viven violentas revueltas religiosas que alcanzan la mítica Biblioteca de Alejandría.

La brillante astrónoma, profesora y filósofa Hipatia (Rachel Weisz) intentará salvar la sabiduría del mundo antiguo mientras que su fiel esclavo se debate entre el amor que profesa por ella y la libertad que podría alcanzar uniéndose a la revuelta de los cristianos.

Pero los cristianos no pararán ni darán tregua y vendrá un conflicto tras otro. Alejandría se volverá un auténtico caos en el que los cristianos luchan por someter a quien no comparta su credo.

¿Qué podrá hacer una mujer impia como Hipatia en mitad de este infierno?

Opinión.

Se ha criticado el ritmo de la película. Su desarrollo es lento y pausado sin mucha acción. También se ha dicho que es una película «normalilla».

Bien, el ritmo es lento, es cierto, y además es larga. Pero es que la película se centra en mostrar el espíritu humano, en que veamos lo mejor y lo peor del ser humano.

Ante nuestros ojos los personajes irán evolucionando, madurando, buscando el conocimiento y la verdad unos mientras que otros buscan la dominación y el sometimiento.

El otro aspecto es, ¿Es una película de cine? Bien, puedes verla en casa alquilada y las película no pierde un ápice de su esencia. Pero bueno, eso es un signo de que se basa en un guión sólido, ¿No?

Evidentemente es criticable, como todo en esta vida, pero me gustan las obras de  Alejandro Amenábar y Agora es una obra muy bien hecha y trabajada.

Muy interesante para pasar un rato ameno de reflexión sobre el ser humano, sus creencias y su sitio en el universo.